关于对部分法律条文进行宪法审查、认真落实立法法第53条、42条规定及制定司法解释法的建议演讲范文

只要你敢想，敢做，世界上就没有任何事情能难住你。如果我们有去开展演讲活动的必要，这个时候就该思考给自己写一份演讲稿。演讲稿的好坏甚至决定了演讲的成功与否，如何正确的为自己的演讲稿润色呢？小编花时间专门编辑了关于对部分法律条文进行宪法审查、认真落实立法法第53条、42条规定及制定司法解释法的建议演讲范文，请阅读后分享你的朋友！

＊本文是本人曾于2002年向全国人大常委会提出的一份书面建议，应当说称不上是一篇“法律论文”，但本人认为，将之提交给本网馆收藏并供网友们一阅是有益的，但愿网友们看过后能就违宪审查问题、贯彻执行法律问题、司法解释立法问题作出深入研究。
抛砖引玉，是为本意。

关于对部分法律条文进行宪法审查、认真落实
立法法第53条、42条规定及
制定司法解释法的建议

全国人大常委会：

我是一名工作在基层、热衷于现行法研讨的年轻干部。现根据《立法法》第90条第2款之规定，特以信件方式提出如下建议：

一、建议对下列法律条文进行宪法审查

1、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第41条第1款

理由：该款规定，省、地两级人大常委会组成人员中有“秘书长”，而按宪法第103条规定，县级以上地方各级人大常委会组成人员中无“秘书长”。宪法作为根本大法，具有最高法律效力，上述组织法作为一般法律，不得在宪法之外另行规定省、地两级人大常委会中设“秘书长”一职，更不得将之作为人大常委会的组成人员。

2、《中华人民共和国收养法》第32条，《中华人民共和国继承法》第35条

理由：《收养法》32条规定：民族自治地方的人民代表大会及其常委会可以根据本法的原则，结合当地情况，制定变通的或者补充的规定。自治区的规定，报全国人大常委会备案。......根据《立法法》第63条、第64条及第66条规定，可以看出“变通”规定应为自治条例或单行条例，“补充”规定应为地方性法规。由于省级地方性法规的制定机关为省级人大及其常委会，制定后仅需报全国人大常委会“备案”，而省级自治条例和单行条例的制定机关限于自治区人大（不含其常委会，因为民族自治机关仅指民族自治地方的人大及政府），制定后需报全国人大常委会“批准”（宪法第116条有规定），因此，本条因揉合规定有毛病。应修改为：民族自治地方的人民代表大会可以根据本法的原则，结合当地情况，制定变通规定。自治区的规定，报全国人大常委会批准后生效。
《继承法》第35条存在上述同样问题，亦应作同样修改。

二、建议认真落实《立法法》第53条第2款规定

《立法法》已于2000年7月1日起施行。该法第53条第2款规定：法律部分条文被修改或者废止的，必须公布新的法律文本。可是《刑法》在《立法法》施行近19个月后，仍未依据于2001年12月29日九届全国人大常委会第25次会议通过的修正案公布新的刑法文本。如果说未依1999年12月25日的修正案、1998年12月29日的决定案分别对《刑法》文本予以公布尚无法律硬性规定，算不上问题的话，则这次明显属于一个值得重视、避免再次出现的问题。

三、建议制定司法解释法

在目前，司法解释活动大量存在，而且广泛作为司法活动的正式依据。在司法解释活动缺少“详细规则”的情况下，（全国人大常委会1981年《关于加强法律解释工作的决议》原则性规定，最高人民法院、最高人民检察院对审判、检察工作中具体运用法律进行解释），实践中存在司法解释“侵蚀”立法解释权、“背离”法律价值取向、“创设”实体法律规范等倾向性问题，试举数例：

（一）最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释（2000年9月29日通过）

第95条规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。本条规定似说明因动产质押合同所担保的债权未受清偿的，质权人对质物有留置权。而按《担保法》第71条第2款的规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人有权以质物折价或将之拍卖、变卖后受偿，依《担保法》第84条第2款规定，因法律（非司法解释）规定可以留置的其他合同发生的债权未受清偿前，债权人方有留置权。司法解释的规定，明显不属于“解释”，而属于“创设”规定。这类情况，在司法解释中不在少数。

（二）最高人民法院关于审理非示出版物刑事案件具体运用法律若干问题的解释（法释[1998]30号）

法释[1998]30号第9条与刑法第363条相比，不同之处在于：司法解释一方面认为“刊号”、“版号”不同于“书号”，“淫秽书刊”不含“淫秽音像制品”，一方面又认为，对“为他人提供刊号，出版淫秽书刊的”；“为他人提供版号，出版淫秽音像制品的”，均以为他人提供书号出版淫秽书刊罪定罪处罚，一方面认为“明知他人用于出版淫秽书刊而提供书号、刊号的”应以出版淫秽物品牟利罪定罪处罚，一方面认为本罪状符合“以牟利为目的，出版淫秽物品”的罪状。从打击层面考虑，司法解释可谓周密严谨，较刑法规定科学许多。但从价值层面考虑，司法解释可谓“反动”、落后，带有明显的类推倾向。刑法第3条规定：法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚。法律没有明文规定“为他人提供刊号，出版淫秽书刊的”、“为他人提供版号，出版淫秽音像制品的”为犯罪行为，司法解释有什么道理认定其为犯罪行为？在废止类推的情况下，为什么还要以最相类似的罪名定罪处罚？

（三）最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释（法释[2000]33号）

第5条第2款规定，交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人，承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。
本条系对刑法第25条、第31条的误解误用，其直接后果是，造成共同犯罪理论及立法实践与司法实务的冲突、混乱。由于共同过失犯罪的，不以共同犯罪论处，按各自所犯的罪定罪处罚。交通肇事罪作为过失犯罪，肇事者肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人指使肇事者逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的，符合刑法第311条规定的“情节严重”，而不属于“事前通谋”（顶多属事后谋划），不应以交通肇事罪的共犯论处，而应各自成立交通肇事罪，包庇罪（结果加重犯）。

就如立法活动应遵循《立法法》一样，司法解释活动亦应遵循一定的规则。制定一部《司法解释法》，其目的就是要使司法解释活动“有法可依”、“依法行事”，维护法制的统一，规范司法活动的操作程式和自由裁量，确保法律在司法实践中得到准确的解释、正确的运用。

《司法解释法》应规定以下主要内容：

1、司法解释的地位 重点明确司法解释能否当和法律依据来认定、裁判、处理案件；
2、司法解释的主体 明确司法解释可以由（应当由）哪些司法机关单独或共同行使。尤其要明确，地方司法机关有无权利制定地方化的司法解释的问题。
3、司法解释的原则 需要涵盖注重价值取向，合乎立法精神，维护法制统一等原则，尤其要限制司法解释对刑法的扩张性解释，对立法解释的“侵蚀”，实体法律规范的“创设”等倾向。
4、司法解释的对象 在进一步明确“具体运用法律”的含义的基础上，从正反两个方面规定，哪些由司法机关解释，哪些司法机关不得解释，哪些由司法机关单独解释，哪些由司法机关共同（或会同其他机关）解释。
5、司法解释的审议通过 明确司法解释应由何机关经何程序审议方为通过，通过的司法解释如何公布施行。
6、司法解释的报送备案 明确司法解释应否以及如何向有关机关报送备案。
7、司法解释的审查适用 明确何主体可以向何机关提出审查请求，何机关按何程序进行审查，审查出的违法性或越权性或冲突性规定在所涉案件中如何适用。

通联： 湖北省宜昌市夷陵区人民政府法制办公室
张宗平 0717-8209358

关于对部分法律条文进行宪法审查、认真落实立法法第53条、42条规定及制定司法解释法的建议

f132.COM更多演讲稿延伸阅读

谈司法解释的整理演讲范文

作者：辽宁六合律师事务所 律师 刘洋飞

司法解释，是人民法院和人民检察院对有关法律不明确的地方所作的解释。然而，我国现行司法解释文件的最后，都要附加一个条款：“本院过去的司法解释，与本解释不一致的，以本解释为准。”或者“与本解释相抵触的，不再适用。” 或者“人民法院以前所作出的司法解释及与有关机关联合发布的规范性文件，凡与本解释不一致的，按本解释执行。”那么，到底以前哪些解释与本解释不一致，它没有指明。这就给法律适用留下了一个盲区。虽然，两院也经常对以前做过的司法解释进行清理，定期发布废止目录，但是，除时间滞后外，目前它清理的最小单位是一个文件，对一个文件或司法解释整体中的某一条款还没有进行清理废止。然而，我国的司法解释，又多是以“若干问题”形式出现的，它包含着多方面的内容。所以，在某一条款没有明确被废止之时，如何判断该条款与新的解释“不一致”，就成为新的问题和新的纠纷。这样，不仅旧的纠纷没有解决，反而又产生了新的纠纷，使纠纷愈演愈烈。
例如，对道路交通事故责任认定不服，是否可提起行政诉讼问题。依据1992年12月1日人民法院、公安部联合作出《关于处理道路交通事故有关问题的通知》中规定“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定不服向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”但是，从行政诉讼的理论来分析，这种规定是不可取的。因为公安机关的责任认定是依行政职权作出的行为。该行政行为虽不是最终处理行为，但是它是最终处理行为的基本依据，而且这个基本依据目前是最终的，司法机关不可改变。一般情况下，行政机关或司法机关均依据该行政行为做出处理，所以，公安机关的责任认定行为，直接对当事人产生影响，是可诉的行政行为。然而，由于当时在行政诉讼法实施初期，可诉行政行为仅限定为“具体行政行为”，所以，人民法院作出了这种限制性解释。
二○○○年三月八日人民法院公布了《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》，该《解释》解除了可诉行政行为仅限定为“具体行政行为”的这种限制，将可诉范围扩大到“行政行为”。即：第一条规定“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人 员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。"。该《解释》第87条又规定“人民法院以前所作的司法解释以及与有关机关联合发布的规范性文件，凡与本解释不一致的，按本解释执行。”那么，根据这一条规定，1992年的有关规定与本解释不一致，应当以本解释为准。然而，实际上并非如此简单，各地人民法院仍然不予受理，理由很简单，即人民法院没有明确指出“废止该条规定”；法官也“看不出来该条规定与新解释不一致”。现在很难恭维法官的业务水平，它们习惯于明确解释，当他们听到不同意见的时候，总是要反问一句：“你说的规定在哪里呢？”他需要的是最明确的规定，而不是原则性的或者抽象性的规范。就象“男人要上男厕所，女人要上女厕所”这样的问题，他也要问一句“这个规定在哪呢？”如果你像推倒数学公式一样给他推倒出来时，他认为这是推理，他需要的是“明确规定”。是的，司法解释应当以明确为原则。
那么，为什么两院在新的司法解释中不明确指出以前哪个地方“不一致”，而明令废止呢？不得而知。恐怕这是一个法律“编篡”问题吧。目前，我国无论是立法还是司法机关，对此
均望面却步。
例如，关于执行工作的司法解释，纷繁复杂。1992年7月，人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问
题的意见》出台，对执行工作做了较集中的规定；１９９８年７月１８日人民法院又作出了《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》。该《规定》更集中地规范了执行工作。但是，它的结尾仍然注上了一句：“本院以前作出的司法解释与本规定有抵触的，以本规定为准。”。那么，他为什么不能将以前散在于不同规范中的全部有关执行工作的解释做以清理，而明确规定“以前关于执行工作的解释全部废止”呢？最后形成一种局面，即：新、旧解释并存。
新、旧解释并存，难坏了执法人员，他们在对比中进行选择：在新、旧解释中，明确不一致的，以新解释为准；不明确不一致的、抽象性概念的、或者法官理解不了的，仍以原解释为准。这种局面的结果，必然造成适用法律的混乱。由此也使司法解释或请示性批复的数量增加。
如何解决这个问题，请人民法院和人民检察院给予高度重视，拿出办法。

立法法的品性演讲范文

法制日报2000年7月2日
我们可以说，立法应当是民主和法治的过程，是民主和法治的产
物，甚至是民主和法治的化身。这些，都只是我们在应然意义上进行
的表述。事实上立法不民主，立法非法治的状态经常存在，甚至成为
民主和法治发展的障碍也不是不可能。这就涉及到了立法的品性问题
。如果是民主与法治的立法，就会有好的法律———良法据此而得以
产生；如果是专制与人治的立法，就会有坏的法律———恶法据此而
得以产生。立法的良善，制约的因素是多重的，但是是否民主与法治，
无疑是一个重要的原因。为了保证立法的良性，就必须对立法进行民
主与法治的调控，这也许是立法法得以产生的初衷。这并不意味着有
了立法法一切都有了。要保持立法法应有的品性，还需要我们在制定
立法法时和制定立法法后做大量的工作。其中有民主的工作也有法治
的工作。也就是说立法法要具有良好的品性，就必须具有民主的品性
和法治的品性。这一说未见先论，但恐怕也还不是谬论。
立法法不可缺少的品性是民主。无论怎样地将民主和立法结合起
来论述，都不可否认，立法是国家的一项专有活动，是国家权力的构
成部分与实现方式。立法作为一种权力的体现和运作过程，它本身就
可能有一种脱离民主的倾向与可能。立法法的一个重要的使命就是保
证各种立法的民主性质。现在我国的第一部立法法产生了，对于立法
的民主性质也作出了重要的规定。但是这些规定如何被贯彻实施还特
别值得我们去思考。立法法实际上是通过立法权限的划分来进行国家
权力的分配的，保障各项权力对人民的忠诚显然是立法
法的使命。立法法通过立法与立法冲突的协调来解决权力与权力
之间的冲突，维护正常的权力构架与权力关系，这对于保证权力的民
主性质具有特别的意义。一个法律、法规乃至规章，在立法上的合法
性质也体现着一定的民主性质。擅自扩大权力，侵犯公民权利的立法，
在立法法上肯定是非法的，立法法就必然会反对，就应当宣布其为非
法而无效。人民在选举立法机关之后，实际上就把直接的立法权委托
给了立法机关。立法机关一旦背离人民的意志，人民不但难以修正，
而且还将受害于恶法。因此，用立法法来保障立法机关及其对于人民
的忠诚———保障民主，制约立法权，防止立法权的滥用，不能不被
认为是一大建树。
立法法不可缺少的品性是法治。法并不都是良法，法也并不是都
有利于法治。
在专制统治下，在人治条件下，法都还是存在的，而且甚至还发
挥着重要的“作用”。这也就说明，有法并不一定有法治。创制立法
法的目的显然不在于允许专制与人治，更不是要推行专制与人治，而
恰恰相反，她要排拒专制与人治。法治的重要特征是保障人权，制约
权力。立法法应当担负起的责任也至少包括着保障人权、制约权力的
两个方面。立法者在最终的主体意义上或许是人民，而在直接的意义
上都只是享有立法权的国家机关或者个人。因此对于立法权的制约就
成为了权力制约中最为重要的环节，也成为了法治对于立法法的要求
。如果说，司法的不公正主要是以个案的方式存在，立法的不公正则
都是以普遍的方式存在的。人民可以用种种方式来对抗司法专横，甚
至有时可以用合法的方式来对抗司法专横，但是却很少有办法对付立
法的专横，更难用合法的方式来对付立法的专横。立法法的恶性远比
某个法律法规的恶性危害严重，因此，立法法的价值也就凸现了出来
。没有良好的立法法就不会有良好的立法权。惟此，立法的法治品性
就没有制度的保障。
立法法不可缺少的品性是成为立法的民主与法治，这样最终才能
保证立法良性化的存在与发展。立法法已经颁布了，她本身也还有需
要在实践中总结完善的问题。但是她的被实施却是一个更为急迫的问
题。“纸上得来终觉浅，事非经过不知难”。在立法法尚未制定之前，
我们的任务是如何制定一个尽可能完善的立法法，一旦立法法制定出
来，我们的使命就应当转化为如何贯彻立法法，并使立法法永远具有
其应有的品性———民主与法治。立法法的品性体现在立法法的条文
里，更体现在立法法被贯彻实施的行动中。只要立法法关于民主与法
治的品性没有失落并能始终拥有，立法法就没有失去她的本质和自我，
立法法都是真正的立法法。
立法法的品性

立法法的品性

/ 法制日报2000年7月2日
我们可以说，立法应当是民主和法治的过程，是民主和法治的产
物，甚至是民主和法治的化身。这些，都只是我们在应然意义上进行
的表述。事实上立法不民主，立法非法治的状态经常存在，甚至成为
民主和法治发展的障碍也不是不可能。这就涉及到了立法的品性问题
。如果是民主与法治的立法，就会有好的法律———良法据此而得以
产生；如果是专制与人治的立法，就会有坏的法律———恶法据此而
得以产生。立法的良善，制约的因素是多重的，但是是否民主与法治，
无疑是一个重要的原因。为了保证立法的良性，就必须对立法进行民
主与法治的调控，这也许是立法法得以产生的初衷。这并不意味着有
了立法法一切都有了。要保持立法法应有的品性，还需要我们在制定
立法法时和制定立法法后做大量的工作。其中有民主的工作也有法治
的工作。也就是说立法法要具有良好的品性，就必须具有民主的品性
和法治的品性。这一说未见先论，但恐怕也还不是谬论。
立法法不可缺少的品性是民主。无论怎样地将民主和立法结合起
来论述，都不可否认，立法是国家的一项专有活动，是国家权力的构
成部分与实现方式。立法作为一种权力的体现和运作过程，它本身就
可能有一种脱离民主的倾向与可能。立法法的一个重要的使命就是保
证各种立法的民主性质。现在我国的第一部立法法产生了，对于立法
的民主性质也作出了重要的规定。但是这些规定如何被贯彻实施还特
别值得我们去思考。立法法实际上是通过立法权限的划分来进行国家
权力的分配的，保障各项权力对人民的忠诚显然是立法
法的使命。立法法通过立法与立法冲突的协调来解决权力与权力
之间的冲突，维护正常的权力构架与权力关系，这对于保证权力的民
主性质具有特别的意义。一个法律、法规乃至规章，在立法上的合法
性质也体现着一定的民主性质。擅自扩大权力，侵犯公民权利的立法，
在立法法上肯定是非法的，立法法就必然会反对，就应当宣布其为非
法而无效。人民在选举立法机关之后，实际上就把直接的立法权委托
给了立法机关。立法机关一旦背离人民的意志，人民不但难以修正，
而且还将受害于恶法。因此，用立法法来保障立法机关及其对于人民
的忠诚———保障民主，制约立法权，防止立法权的滥用，不能不被
认为是一大建树。
立法法不可缺少的品性是法治。法并不都是良法，法也并不是都
有利于法治。
在专制统治下，在人治条件下，法都还是存在的，而且甚至还发
挥着重要的“作用”。这也就说明，有法并不一定有法治。创制立法
法的目的显然不在于允许专制与人治，更不是要推行专制与人治，而
恰恰相反，她要排拒专制与人治。法治的重要特征是保障人权，制约
权力。立法法应当担负起的责任也至少包括着保障人权、制约权力的
两个方面。立法者在最终的主体意义上或许是人民，而在直接的意义
上都只是享有立法权的国家机关或者个人。因此对于立法权的制约就
成为了权力制约中最为重要的环节，也成为了法治对于立法法的要求
。如果说，司法的不公正主要是以个案的方式存在，立法的不公正则
都是以普遍的方式存在的。人民可以用种种方式来对抗司法专横，甚
至有时可以用合法的方式来对抗司法专横，但是却很少有办法对付立
法的专横，更难用合法的方式来对付立法的专横。立法法的恶性远比
某个法律法规的恶性危害严重，因此，立法法的价值也就凸现了出来
。没有良好的立法法就不会有良好的立法权。惟此，立法的法治品性
就没有制度的保障。
立法法不可缺少的品性是成为立法的民主与法治，这样最终才能
保证立法良性化的存在与发展。立法法已经颁布了，她本身也还有需
要在实践中总结完善的问题。但是她的被实施却是一个更为急迫的问
题。“纸上得来终觉浅，事非经过不知难”。在立法法尚未制定之前，
我们的任务是如何制定一个尽可能完善的立法法，一旦立法法制定出
来，我们的使命就应当转化为如何贯彻立法法，并使立法法永远具有
其应有的品性———民主与法治。立法法的品性体现在立法法的条文
里，更体现在立法法被贯彻实施的行动中。只要立法法关于民主与法
治的品性没有失落并能始终拥有，立法法就没有失去她的本质和自我，
立法法都是真正的立法法。
立法法的品性一文由搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!

看到这里关于“一法七条例的心得体会”的相关内容差不多已经结束了，如果对《关于对部分法律条文进行宪法审查、认真落实立法法第53条、42条规定及制定司法解释法的建议演讲范文》还无法解决您的需求，请继续看我们为您准备的“一法七条例的心得体会”专题！