钱钟书《论快乐》读后感1200字
读读好的作品，追求的是一种气质、亦是一种涵养。读经典书籍作品对我们的成长道路上就有很大的帮助。我们读了作品以后，心中常有许多感想，通过写一篇作品读后感来记录自己的所思所悟正当其时，优秀的作品读后感怎么才能够写出来呢？小编为此仔细地整理了以下内容《钱钟书《论快乐》读后感1200字》，希望对你的工作和生活有所帮助。
《论快乐》是钱钟书的第一本散文集《写在人生边上》中的一篇。文中作者从不同角度、不同层面反复阐述了对快乐的种种理解。文章不仅文采斐然，议论也深入浅出，活泼灵动，通篇蕴含着浓郁的幽默与睿智。而且这种幽默并不是那种没有半点营养的滑稽，作者可以说是以一种幽默的情趣，为文章披上一件微笑的外衣，让人笑过之后又让人沉思良久，再三咀嚼回味……
在我看来，快乐实在是个是个平凡的东西，因为每个人都有追求它，享受它的权利，我们也确实都在追求它，享受它。千百年来，中国的骚人墨客尽是咏些离愁别绪，怀才不遇的东西，愣是没让“快乐”染上些文人的雅气。但钱钟书却在快乐前加一个论字后，好像将本是通俗的东西文学化了，就像是一首打油诗经大师之手后立马变成了古体诗，顿时让人觉得深刻了不少。作者站在人生的边上谈论人生的大问题，但却字字珠玑，大放智慧的异彩，自然地把读者引入一个广阔无垠的人生天地，给予我们丰富多彩的人生启迪。
曾经读到过这么一段话：“死亡才是真正的永恒。人类千方百计地追求永生，一旦真正达到永生便会发现，这永生不过是物质的长存，精神却无法一成不变地存在。”生命如此，快乐亦如斯。钱钟书开篇另辟蹊径，从法语、汉语、德语的精微之处分析入手，提出“快乐”的“快”说明“乐”不能持久，“快”意味着人生一切乐事都短暂难留，“欢娱嫌夜短”啊。在生活中，人们也总会有这样一种感觉，快乐的时光特别容易过去。“永远快乐”是古往今来人们一直的期待和祝福。但钱钟书的《论快乐》却告诉我们：“永远快乐”不但“渺茫得不能实现”，并且“荒谬得不能成立”。因为苦难和荒诞才是人生的本质——“我们只是时间消费的筹码，活了一世不过是为那一世的岁月充当殉葬品，根本不会享到快乐。
” 有快乐就意味着有快乐过后的冷清，寂寞；有了繁华也就意味着有繁华过后的凄凉。于是乎生活中美好的事物没有了永恒，能永恒的惟有痛苦，犹如作者说：“只要一个失眠的晚上，能使你尝到什么叫永生的滋味。”
不过，钱钟书接着又告诉我们：人生虽痛苦，却并不悲观。因为“它终抱着快乐的希望”;因为“精神是一切快乐的依据。”“从此痛苦失掉它们的可怕，肉体减少了专制。精神的炼金术能使肉体痛苦都变成快乐的资料。于是，烧了房子，有庆贺的人；一箪食，一瓢饮，有不改其乐的人；千灾百毒，有谈笑自若的人。”他觉得：快乐是一种心境，拥有了快乐的心境，就拥有了永久的快乐。在文中钱钟书举了穆勒对“快乐”的说法，从对立面的角度论证自己的观点。“穆勒曾把‘痛苦的苏格拉底’和‘快乐的猪’作比较。” 即把快乐分为肉体而和精神两种来谈，而钱钟书则反对这一种说法，他认为一切快乐的享受都属于精神的。尽管快乐的原因是肉体上的物质刺激，但如果精神不痛快，“那时刻的灵魂，仿佛害病的眼怕见东西，撕去皮的伤口怕接触空气，虽然空气和阳光都是好东西。”惟有精神上的愉快才能使人真正得到快乐，如果精神上不愉快，那么再美味的食物也食之无味，在漂亮的花朵也熟视无睹。所以说“发现了快乐由精神来决定，人类文化又进了一步”，也就是说人懂得了怎样使自己快乐，发现了精神是一切快乐的源泉，于是便懂得自得其乐。佛家亦有云：“快乐即在你心中”，故快乐是精神上的，是人的一种心态。
接着钱钟书又用了一系列的事例来说明这一点，他说，世人懂得了快乐是一种心态后，于是便有人从苦中作乐，从病痛里滤出快活来。如苏东坡就 说：“因病得闲殊不恶，安心是药更无方”，还有诺凡利斯、罗登巴煦、白洛柯斯等人都能把忍受变为享受，这是精神对物质的最大胜利，所以保持快乐的心态才是人生的至高境界。
我们都希望快乐地活着，但不要指望有这种美事，人只能总是痛苦而偶尔快乐地活着。面对这样的人生，我们只有时常保持快乐的心态才能把人生过出美好的滋味来。
《论快乐》是钱钟书的第一本散文集《写在人生边上》中的一篇。文中作者从不同角度、不同层面反复阐述了对快乐的种种理解。文章不仅文采斐然，议论也深入浅出，活泼灵动，通篇蕴含着浓郁的幽默与睿智。而且这种幽默并不是那种没有半点营养的滑稽，作者可以说是以一种幽默的情趣，为文章披上一件微笑的外衣，让人笑过之后又让人沉思良久，再三咀嚼回味……
在我看来，快乐实在是个是个平凡的东西，因为每个人都有追求它，享受它的权利，我们也确实都在追求它，享受它。千百年来，中国的骚人墨客尽是咏些离愁别绪，怀才不遇的东西，愣是没让“快乐”染上些文人的雅气。但钱钟书却在快乐前加一个论字后，好像将本是通俗的东西文学化了，就像是一首打油诗经大师之手后立马变成了古体诗，顿时让人觉得深刻了不少。作者站在人生的边上谈论人生的大问题，但却字字珠玑，大放智慧的异彩，自然地把读者引入一个广阔无垠的人生天地，给予我们丰富多彩的人生启迪。
曾经读到过这么一段话：“死亡才是真正的永恒。人类千方百计地追求永生，一旦真正达到永生便会发现，这永生不过是物质的长存，精神却无法一成不变地存在。”生命如此，快乐亦如斯。钱钟书开篇另辟蹊径，从法语、汉语、德语的精微之处分析入手，提出“快乐”的“快”说明“乐”不能持久，“快”意味着人生一切乐事都短暂难留，“欢娱嫌夜短”啊。在生活中，人们也总会有这样一种感觉，快乐的时光特别容易过去。“永远快乐”是古往今来人们一直的期待和祝福。但钱钟书的《论快乐》却告诉我们：“永远快乐”不但“渺茫得不能实现”，并且“荒谬得不能成立”。因为苦难和荒诞才是人生的本质——“我们只是时间消费的筹码，活了一世不过是为那一世的岁月充当殉葬品，根本不会享到快乐。
f132.COM更多读后感延伸阅读
钱钟书《围城》读后感1200字（文章三）
“城里的人想出去，城外的人想进来”是围城中很有名的一句话。《围城》不是一座紧闭的城池，他为我们开了一扇窗，一扇可以让我们窥见城里人生活一角的窗。
《围城》文字的经典是向来被人们传诵的，那些有趣的，拥有讽刺意义的话语使《围城》更添了一种沧桑与无奈，而那些惹人深思的经典语句，有时人有再读一遍的兴趣。所以就其文字而言，钱钟书先生无疑是一个巨匠，当然，他本身就是一个绝代才子。而在《围城》中我们读出了他的无奈，他的无所适从，他的茫然。
方鸿渐是一扇窗，与其说是《围城》让我们看到了以一方鸿渐为代表的知识分子的无聊与无奈，不如说是方鸿渐领我们看了当时知识分子的生活，所以说在一定程度上方鸿渐就是那扇窗，我们正是通过方鸿渐的眼睛看到了围城中的一角。但是方鸿渐不是一个简单的旁观者，他是当时的知识分子之一，他也参与到了《围城》的游戏当中，他的人生同样充满了无奈、算计，一些让我们愤愤不平的无聊。面对着一切，我们不禁会问：难道这就是国难当头时作为祖国的希望的热血青年的行为吗？难道祖国的内忧外患只能作为那些知识分子的敲门砖吗？难道自私就是这些留学生学到的最大本领吗？
在方鸿渐的生活中出现过许多有代表意义的人物，不能不说的一个便是苏文纨，这个在别人眼中能干、温柔的博士生。她的精明能干是不可否认的，但是她的才智是以其自身利益为前提的。
人性本自私，她要自私本来也无可厚非。但是，当我们面对的是一个受过高等教育的人，并且是在祖国急需人才的情况下，这种过分追求自身利益的做法无疑会让我们觉得很失望。还有她对于爱情的功利性的理解也似乎让我们汗颜。
李梅亭理所当然地成为了第二个，“伪君子”这个称号放在他身上再合适不过了。他的自私是小说中必不可少的一个看点，他优秀的经济头脑恐怕和 美国的某位领导有的一拼，这样的一个人却成为了一个优秀的教授无疑是教育界的悲哀。
小说中能让我们稍稍感到欣慰的恐怕就只有赵辛楣了。他是一个很会交际的少爷，走到哪里都能吃得开，并且对于时局的预测有其自己的高见，而且往往能为自己找到一条最合适的道路。相对于李梅亭、高松年的虚伪，陆子潇的故作深沉，韩学愈的“用心良苦”，苏文纨的极富城府，赵辛楣可以算的上是个正义之士，一个热血青年了。他不像方鸿渐，只是一个刚回国的新手，他在国内泡了好几年，也磨了好几年，对于国内各界的内幕已经有了一定的认识，也摸透了那些人的脾气，知道怎样才能更好地保护自己，实现自己。从他自愿去当一个偏远地区的老师这一行为，我们便可以感受到他身上的正气，至于说他是由于爱情失利，一时冲动，我想在一定程度上是有的，但是他选择去任教，而不是一些更轻松的、更体面的事情来看他仍是一个有良好品格的人。他对方鸿渐的义气深重是显而易见的，虽然柔嘉对他的评价似乎也有道理，但在我看来他对方鸿渐的情谊是真的。否则也无需对方鸿渐这样一个没有靠山，没有实力，不懂在上流社会奔走的人多次帮助。如果仅仅是为了看鸿渐的笑话，早该看够了；如果是为了多条后路，那鸿渐没权没势更没财，根本没什么好依靠的。
《围城》里钩心斗角，我们城外的看客倒是看的清清楚楚，给那些滑稽可笑的情节弄得很不是滋味。但谁又能说我们不在一座城内呢？方鸿渐用他的眼光看走过他生命中的每一个人，而我们则借方鸿渐的眼睛去瞧那百味人生，去审视那人生大戏中每一个人的是非得失，而这些角色包括方鸿渐在内。而当我们在解读这部作品时，我们又在揣测钱钟书先生的心理种种，这很像卞之琳《断章》中写的：
你站在桥上看风景，看风景的人在楼上看你
明月装饰了你的窗子，你装饰了别人的梦
钱钟书先生的这部作品中也有类似的一句话：“拍马屁跟谈恋爱一样，不容许有第三者冷眼旁观。”
“城里的人想出去，城外的人想进来”是围城中很有名的一句话。《围城》不是一座紧闭的城池，他为我们开了一扇窗，一扇可以让我们窥见城里人生活一角的窗。
《围城》文字的经典是向来被人们传诵的，那些有趣的，拥有讽刺意义的话语使《围城》更添了一种沧桑与无奈，而那些惹人深思的经典语句，有时人有再读一遍的兴趣。所以就其文字而言，钱钟书先生无疑是一个巨匠，当然，他本身就是一个绝代才子。而在《围城》中我们读出了他的无奈，他的无所适从，他的茫然。
方鸿渐是一扇窗，与其说是《围城》让我们看到了以一方鸿渐为代表的知识分子的无聊与无奈，不如说是方鸿渐领我们看了当时知识分子的生活，所以说在一定程度上方鸿渐就是那扇窗，我们正是通过方鸿渐的眼睛看到了围城中的一角。但是方鸿渐不是一个简单的旁观者，他是当时的知识分子之一，他也参与到了《围城》的游戏当中，他的人生同样充满了无奈、算计，一些让我们愤愤不平的无聊。面对着一切，我们不禁会问：难道这就是国难当头时作为祖国的希望的热血青年的行为吗？难道祖国的内忧外患只能作为那些知识分子的敲门砖吗？难道自私就是这些留学生学到的最大本领吗？
在方鸿渐的生活中出现过许多有代表意义的人物，不能不说的一个便是苏文纨，这个在别人眼中能干、温柔的博士生。她的精明能干是不可否认的，但是她的才智是以其自身利益为前提的。
读后感1500字《钱神论》
近读书偶遇晋人所遗《钱神论》两篇，读后颇多感慨，现述之与大家共赏。
有关金钱的社会作用，欧洲文艺复兴时期的代表作家莎士比亚在他１６０７年写成的悲剧《雅典的泰门》里作过生动的描述。剧中的泰门看着黄澄澄、金灿灿的金子发出这样一段有名的独白：这东西，只这一点点儿，就可以使黑的变成白的，丑的变成美的，错的变成对的，老人变成少年，懦夫变成勇士。这黄色的奴隶可以使异教联盟，同宗分裂那位为了寻找黄金，冒险渡海发现了美洲新大陆的哥伦布就曾断言：只要有了黄金，要把灵魂送到天堂，也是可以做得到的。
这些对金钱的精辟认识，其实早在１７００多年前货币经济不甚发达的中国就已有人作了十分系统的阐述。魏晋时期先后出现的两篇《钱神论》，乃为当时咒金思潮的代表作。
晋初陈公绥的《钱神论》中描述说：路中行人，赶着车马不停奔忙，皆为求取钱财。上至王公、下到百姓，以及有权势的官吏们，爱我家兄（贪爱钱币）皆已到了不能自已的地步晋惠帝元康年间（２９１～２９９年）以后，上行下效，社会奢侈之风日盛，与钱财有关的丑恶现象随处可见。人们见钱眼开，金钱已俨然成为至上之神，主宰控制着世人的灵魂和行为。鲁褒继续并发挥了陈公绥的《钱神论》精神又新作《钱神论》。新论对金钱在社会生活中的神奇作用，以及金钱与权势相结合所产生的世风日下状况进行了惟妙惟肖的描述和辛辣讽刺，这里择要而述。
鲁褒认为：先圣仰观天文，俯察地理，铸造了钱币。这钱外圆象征上天，内方象征大地，这真是伟大啊！做买卖时它给人以方便，它流通万世不至消失，象征自然运行不息的规律。所以它能长久存在，成为世上神宝。人们和它亲如兄弟，名字叫孔方。人们失之则贫弱，得之则富强；有了它，阴沉的面孔立即喜笑颜开；钱多者处前而高贵，钱少者居后而卑贱。京城里的世族、绅士们听讲学时厌倦而睡，然一旦见我家兄（钱币）眼睛莫不为之一亮，精神莫不为之一振。因为只要有了钱，就没有不能成就的事。有了它，无地位而变为尊贵，无权势而受吹捧，且能打开进入贵族的大门，平步青云。没了它，高贵的会变为下贱，活的能变为死的。所以官司诉讼非钱不胜。
今天人们常提的孔方兄以及有钱能使鬼推磨的俗语，其语义来源至迟可上溯到１７００年前鲁褒的《钱神论》。
货币有了如此种种神奇力量，难怪人们会对它神魂颠倒，如痴似狂。其实从经济学角度看，货币无非是社会商品交换的媒介物或等价物，可为什么人们对衣食住行等各种社会商品往往并不那么着迷，而对钱却是情有独钟，极为敏感呢？其中的奥妙在于，货币既是一切社会商品的等价物，社会财富的标志物，同时，它又具有任何社会商品所不具有的诸多独特功能和作用。因而拥有了货币便拥有了社会财富，而社会财富又是自然物质和人类劳动（包括精神创造力）的结晶体。谁拥有更多的货币，谁就能在更大程度上和更大范围内支配社会财富，并进一步按自己的意志支配社会。
正由于此，在一些人看来，货币的力量是无限的，然而个人能拥有的货币是有限的，这无限与有限的矛盾，使他们贪婪至极，嗜钱如命。于是，聚敛钱财，窖藏金银，便成为他们生活的最大乐趣和精神寄托。如晋朝的大富豪和峤嗜钱如命，故有钱癖的称号；梁朝贵族萧宏性爱钱，在豪宅内修有许多钱库。巡视钱库也成为他生活的最大乐趣，对钱的痴迷可谓达到极致。如此这般，从钱的主人沦为了钱的奴仆，不亦悲乎！故当时有人作《钱愚论》以讥讽他。
钱钟书《围城》读后感
钱钟书《围城》读后感
钱钟书独特的幽默也常常令人回味无穷，让人不禁感叹他的才华。他在刻画一些人物的时候，总是带着调侃的意味，如写方鸿渐在归国途中的船上遇到的孙太太的儿子孩子不足两岁你，塌鼻子，眼睛链条斜缝，眉毛高高在上，跟眼睛远隔的彼此要害相思病，活像报上讽刺画里的中国人的脸。我想换做其他人，是无论如何也想不出的。在我们的潜意识里，相思病是恋爱中的人最常用的，平时很少用它，只有恋人间的想念会那么深以至于得了相思病。而这里用来描写男孩儿的眉毛跟眼睛的距离之远，赋予眼和眉毛以人的情感，给人带来不同寻常的思维。
有人嘲讽钱钟书，说他写书是在卖弄自己的聪明，炫耀自己的博古通今。我不这样认为，我觉得一个人有才能就要你适当的展现出来，不然别人怎么会知道你的能力呢？在现代社会很多企业需要有能力的人，有这样的人来为社会作出更大的贡献，我们的时代才能进步的更快。但我们不能像书中的方鸿渐，在国外游山玩水地混迹了几年，临了，为了应付家人，花了几元骗了一个野鸡大学的文凭，有靠父亲去了已亡未婚妻父亲的银行。
当然像他这种犹豫不决懦弱昏庸的人，也不是安生的人，和苏文纨搞暧昧，背地里喜欢着唐宛如两情相悦，结果所有人下不来台了，他选择了一走了之，去一所新大学担任教授，在路途中他又和随去的助教产生了感情，(观后感 ) 在大学里他们不是钻研学问而是整日陷于尔虞我诈中，每个人的眼里只有利益，有利益产生的链条网住了这个学校，而这样的环境里方鸿渐当然待不住，他又被怀疑于校长的妻子外遇，他稀里糊涂的和那个助教结婚后，回到了老家，赶上来战乱，就住在了妻子家里，在妻子家里他又觉得太没面子整日受尽妻子的冷嘲热讽，在经过一番激烈的争吵后，他终于忍受不了离家出走了。
了解钱钟书是由于他的小说《围城》，抛开外界对他的那些评价，我个人目前对他只有喜爱。鲁迅的文字深刻而尖锐，他笔下的人物是通过简洁的词语来刻画的；路遥的文字质朴而亲切，他所描写的画面能唤起人们对那个时代的反思；相对于前两者而言，钱钟书的文字则显得活泼而顽皮，他塑造的人物一个个活灵活现。这些人物仿佛他手里的泥人，那描写的文字便是他捏泥人的过程，每一个经他手加工的人物都有了一个生命，并且长存于小说里。
当然，鲁迅和路遥也是我非常喜欢的作家，只不过每一个作家都有他（她）独特的魅力。众所周知，钱钟书是一位博闻强识的学者，他看书基本上能做到过目不忘。也正因他有极强的记忆力，他的外语水平极高。在《围城》这本书中，我们经常能看到一些英语原著里的语句，又时我看都看不懂的那些话。但对于钱钟书来说却是信手拈来，用的也是如鱼得水.在读的过程中，我渐渐发现我读的书真是少的可怜，也因此对钱钟书的敬佩之情油然而生。
《君主论》读后感1200字
正如马基雅维利写的那样“凡是想要获得君主恩宠的人们，向来都是把自己认为最宝贵的东西或者自以为君主最喜爱的东西作为献礼”，马基雅维利确实把自己最宝贵的东西————对伟大人物事迹的知识在《君主论》一书中都奉献了出来。
这本书从很多方面探讨了君主该如何保住自己的权利，如何治理国家，这么多方面中，我对马基雅维利认为君主该成为一个怎样的君主，应该具备哪些品质很感兴趣，所以我想着重谈一下我对这些问题的看法。
君主应该成为一个慷慨的人还是吝啬的人？
要我以前回答这个问题，那答案太简单了，当然是慷慨的，仅就词性而言答案就不言而喻。但是看了马基雅维利的分析，我觉得他讲得很有道理。一个慷慨的君主慷的其实都是他人之慨，他自己又不会种田赚钱，用的都是人民上缴的东西，他凭什么慷慨？而且慷慨如果拿捏不当的话就变成了奢侈，而到最后君主为了保持住自己慷慨的名声势必不得不横征暴敛，什么事情都做得出来，这样就会使人民怨恨这个君主，那么君主之位自然就坐不安稳了。隋炀帝“若无水殿龙舟事，共禹论功不较多”，因为他太慷慨了，人民实在受不了了，纷纷造反，慷慨的君主没逃过惨死的命运。马基雅维利说：“如果君主是英明的话，对于吝啬之名就不应该有所介意”。如果说慷慨不能使我坐稳江山的话，那么吝啬之名又何妨？
君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人？
一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，“他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，凶杀，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了”。对于马基雅维利的这个观点，我不敢苟同。我觉得他说对于有罪的人要严厉残酷的打击，这点本身没有错，姑息养奸只会造成更大的损失。可是如果君主本身是昏庸的，他认为有罪的人恰是无罪的，那么作为一个残酷的君主肯定就会滥杀无辜，人民也会人心惶惶，在这样的情况下，国家怎么可能会稳定呢？所以说残酷的君主未必如马基雅维利认为的那样能给人们带去更大程度上的稳定。
君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢？
如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢？我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢？如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了；人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。
有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。
以上就是是我对《君主论》这本书一些浅薄的想法。
正如马基雅维利写的那样“凡是想要获得君主恩宠的人们，向来都是把自己认为最宝贵的东西或者自以为君主最喜爱的东西作为献礼”，马基雅维利确实把自己最宝贵的东西————对伟大人物事迹的知识在《君主论》一书中都奉献了出来。
这本书从很多方面探讨了君主该如何保住自己的权利，如何治理国家，这么多方面中，我对马基雅维利认为君主该成为一个怎样的君主，应该具备哪些品质很感兴趣，所以我想着重谈一下我对这些问题的看法。
君主应该成为一个慷慨的人还是吝啬的人？
要我以前回答这个问题，那答案太简单了，当然是慷慨的，仅就词性而言答案就不言而喻。但是看了马基雅维利的分析，我觉得他讲得很有道理。一个慷慨的君主慷的其实都是他人之慨，他自己又不会种田赚钱，用的都是人民上缴的东西，他凭什么慷慨？而且慷慨如果拿捏不当的话就变成了奢侈，而到最后君主为了保持住自己慷慨的名声势必不得不横征暴敛，什么事情都做得出来，这样就会使人民怨恨这个君主，那么君主之位自然就坐不安稳了。隋炀帝“若无水殿龙舟事，共禹论功不较多”，因为他太慷慨了，人民实在受不了了，纷纷造反，慷慨的君主没逃过惨死的命运。马基雅维利说：“如果君主是英明的话，对于吝啬之名就不应该有所介意”。如果说慷慨不能使我坐稳江山的话，那么吝啬之名又何妨？
君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人？
展开全文
