各位好,作为一名来自大陆西部高校的辩手,看了诸位的帖子,觉得自己对辩论的了解实在过于表面了。
但有几个辩题依然是我一直难以寻求到答案的,希望各位可以指点迷津。
1、辩论的实用性(或者说现实意义)如何与真理性进行协调?
这个问题的措辞可能不是特别规范,如果说实用性即是各位讲求的政策性辩题中蕴含的考证严密,论述得当、以及具备解决实际问题的意义,那么真理性即应当是对于辩题背后甚至辩论本身的一种应然性思考,这种思考不能仅仅用形式逻辑来判断,尤其是涉及到辩题背后的道德哲学问题,例如当年的“法律和道德,谁能更好地维系社会秩序”,价值判断的规范性基础是不能从人类自然史的角度来论证的,尤其不能从科学认知即经验认知的逻辑来论证得失。此康德所谓不能从“实然”过度到“应然”。所以在这个层面上,高校辩手们由于本身的专业不同,极容易产生如此的困惑。
2、辩论赛的胜负判定标准。
诚然如各位所说,如果把胜负标准量化以后,比如举证的严密性,对于技巧的运用熟练度,都可以作为较为客观的评判标准。但还是承接第一个问题,辩题背后的思索和探求的价值该如何评定呢?就像孟子和告子的人性之辩中,孟子大获全胜,但告子的“人性无善无不善”的思考就真的输了吗?如果我们把辩论赛的评定提到一个高度,它应当是对于某种价值的倡导,那么思维的创新和探索应当如何评判呢?我无意混淆辩论和辩论赛的界限,只是个人觉得不应当人为地判定“辩论就是寻求真理,而辩论赛仅仅是一场游戏”,二者固然有区别,但不应当一开始就被带上有色眼镜地分开。如果辩论赛也是我们寻求真理的一种方式,岂不更好?
盼望各位指点迷津,在此谢过。
这篇关于辩论演讲稿,是小编特地为大家整理的,希望对大家有所帮助!
近日小编了解到很多同学不太清楚演讲稿怎么写,因此为大家整理了一些优秀的演讲稿范文,请同学们参考。
谢谢主席,谢谢对方辩友……
中国历史就像一部浸在雨水里的黑白片子,从片头到片尾,这场雨从未停过……
我们生活在这个时代,
有人觥筹交错,醉梦在理想乡中;
更有人食不裹腹,游离于生存边缘。
两种人相互猜嫉,相互仇视,似是墙里巨恸墙外笑,
这座墙分开的,更有千百年来的贫富差距……
生命有太多的苦难,
我们难以要求一个家庭经济困难,几乎被迫辍学孩子每天还要呆在教室里算着那些边进水边放水的题目……
我们也做不到让一个信息闭塞,与外隔绝的的人去破除愚昧,去解放思想……
我们更难以想象一个基本营养都跟不上,每天都饥肠辘辘的孩子去谈如何增长智力,去谈如何发奋图强,结果只会适得其反,愚者更愚……
于当今中国,贫穷仍是最严峻的实际,如果连最基本的温饱问题都解决不了,又谈何而来的发展,谈何而来的“治愚”……
读过毕淑敏的《孝心无价》,有一句话印象特别深刻
“我不喜欢一个苦孩求学的故事。家庭十分困难,父亲逝去,弟妹嗷嗷待哺,可他大学毕业后,还要坚持读研究生,母亲只有去卖血……我以为那是一个自私的学子。”
农民进城务工,越来越多的留守儿童缺少的父母关爱又怎能在教育熏陶中弥补
子女外地工作,越来越多的空巢老人如何说服自己给不知何时归来的孩子留盏路灯
贫富差距越来越大,越来越多的仇富心理也岂是三言两语,几句要牺牲奉献精神就能解决的
这种种问题都亟待我们去解决,时不我待啊!!
北山愚公者,以己力移山,可谓愚乎?何为愚昧?
《现代汉语词典》释义为:“愚蠢,缺乏知识,不明事理!”
西部大开发中,多少祖国儿女毕业后即投身到祖国最需要的地方去,
这种基础设施的完善,进而带动人才的交流,信息的传播,
不正是我们社会发展所需要的吗?
与其苦苦寻觅治愚的途径,不如把握好治贫的基本,从根本上解决问题,
当经济与社会发展相适应的时候,教育等问题也迎刃而解
当然,这不仅是我们的一家之言,更是我们建设全面小康社会的国策要求……
末了,请允许我用三句话重申我方观点
1 仓廪实而知礼节
2 国可一日不知礼节,不可一日仓廪不实
3 仓廪实方能政通人和,进而百姓安居乐业,明礼修身……
治贫?治愚?孰重孰轻?结果不是一眼便知了吗?谢谢!!
一、同一原则
同一原则源自逻辑上的“同一律”。遵守同一律的逻辑要求,是正确思维所必须。因此,同一性原则是辩论应该遵循的重要原则之一。辩论赛要求,教练和队员之间,队员与队员之间对辩题与立场的理解同一,对有关要领和判断的内涵把握同一;要求在整个辩论过程中,立场确定、首尾一致,论辩一贯,没有矛盾。
二、充足理由原则
充足理由原则要求:在一个论证过程中,一个判断被确定为“真”,总得有充足理由。
其符号表示的公式为:
(ab)∧ab
意思是,如果a能够推出b,而且a真,则b真;换一种容易理解的廉洁就是,如果a事件发生能导致b事件发生,现在a事件发生了,所以b事件一定会发生。总之,a是b的充足理由。这是逻辑推理的最最基础的一条规则。
充足理由原则在逻辑上要求:(1)理由必须是真实的;(2)理由与推断之间有必然的联系。如果违反了这两个标准中的任意一个,就会犯“虚假理由”或“预期理由”的逻辑错误。
辩论赛要求参赛双方,对所持立场及其论证过程均应以充足理由为根据,在主观立场与客观实际之间建立起必要而正确的联系。
三、实事求是原则
实事求是的原意是:“修学好古,实事求是。”意思是说,要根据实证,求索真相。也就是说,从客观存在的一切事物(实事)中寻找其内部联系(求),得出正确的结论(是)。
实事求是的原则要求我们:尊重事实,服从真理。不仅在为本方辩护时要遵循这一原则,就是在反驳对方时,同样遵循这一原则。辩论中常见的“(把对方)推向极端,然后加以反驳”的技巧只能偶而为之,不能作为一种基本技巧、频繁地使用,否则给人造成强加于人的、不实事求是的感觉。不仅反驳无力、无理,而且有失风度。
四、平等原则
平等原则的关键是人格平等。这种人格上的平等要求辩论队员在竞赛中,以平等的人格对待对手、对待评委、对待观众,对待所有的工作人员。
一、同一原则
同一原则源自逻辑上的“同一律”。遵守同一律的逻辑要求,是正确思维所必须。因此,同一性原则是辩论应该遵循的重要原则之一。辩论赛要求,教练和队员之间,队员与队员之间对辩题与立场的理解同一,对有关要领和判断的内涵把握同一;要求在整个辩论过程中,立场确定、首尾一致,论辩一贯,没有矛盾。
二、充足理由原则
充足理由原则要求:在一个论证过程中,一个判断被确定为“真”,总得有充足理由。
其符号表示的公式为:
(ab)∧ab
意思是,如果a能够推出b,而且a真,则b真;换一种容易理解的廉洁就是,如果a事件发生能导致b事件发生,现在a事件发生了,所以b事件一定会发生。总之,a是b的充足理由。这是逻辑推理的最最基础的一条规则。
充足理由原则在逻辑上要求:(1)理由必须是真实的;(2)理由与推断之间有必然的联系。如果违反了这两个标准中的任意一个,就会犯“虚假理由”或“预期理由”的逻辑错误。
辩论赛要求参赛双方,对所持立场及其论证过程均应以充足理由为根据,在主观立场与客观实际之间建立起必要而正确的联系。
三、实事求是原则
实事求是的原意是:“修学好古,实事求是。”意思是说,要根据实证,求索真相。也就是说,从客观存在的一切事物(实事)中寻找其内部联系(求),得出正确的结论(是)。
实事求是的原则要求我们:尊重事实,服从真理。不仅在为本方辩护时要遵循这一原则,就是在反驳对方时,同样遵循这一原则。辩论中常见的“(把对方)推向极端,然后加以反驳”的技巧只能偶而为之,不能作为一种基本技巧、频繁地使用,否则给人造成强加于人的、不实事求是的感觉。不仅反驳无力、无理,而且有失风度。
四、平等原则
平等原则的关键是人格平等。这种人格上的平等要求辩论队员在竞赛中,以平等的人格对待对手、对待评委、对待观众,对待所有的工作人员。
生活论辩不同于法庭论辩和赛场辩论,没有必要总是那么剑拔弩张,咄咄逼人。那么,在生活论辩中,如何做到既能驳倒对方观点,又不致对方太难堪呢?答案就是幽默。
仿拟式
有位养鸡场的主人向来讨厌传教士,因为他觉得有不少传教士讲的是一套,做的又是一套,尤其有些家伙表面满口仁义道德,私底下却干些见不得人的勾当,为了发泄自己的不满,养鸡场主有事没事,就信口散布传教士的坏话。
一天,有两位传教士上门,说要买只鸡。
养鸡场主让他们在养鸡场里随便挑,没想到他们却挑中了一只毛掉得差不多,秃头又跛脚的公鸡。
养鸡场主很奇怪,问他们为什么要买这只丑陋难看的病鸡。
其中一位传教士回答说:“我们想把这只鸡买回去养在修道院的院子里,路过的人看见要是问起的话,我们就说这是你养出来的鸡。”
养鸡场主一听,急了,连忙摇手:“不行不行!你们看看我这养鸡场里的鸡,哪一只不是养得漂漂亮亮、肥肥壮壮的,就这一只不知道怎么搞的,一天到晚总打架,弄成这种丑样子,你们拿这样一只鸡来代表我所有的鸡,太不公平了!”
另外一位传教士笑着回答说:“对呀!少数传教士行为不检点,你却喜欢拿他们来代表我们,对我们来说,也太不公平了!”
养鸡场主一听,顿时明白了二人的用意,连忙向他们赔礼道歉。
所谓仿拟式幽默,就是模仿对方的语言形式、逻辑方式和说话口气进行批驳的论辩方式。上例中,面对养鸡场主的偏见,两位传教士没有从正面批驳,而是巧妙地设置了一个买鸡的情境,故意引导对方存疑而问,然后模仿养鸡场主的逻辑,推导出养鸡场主同样“太不公平”的观点,幽默地凸现了对方观点的荒谬,表达形象,辩驳有力,令养鸡场主心服口服,俯首道歉。
反还式
某市因外来人口较多,交通状况日趋恶化,坐公交车的人越来越多。
一日,一个体形偏瘦的乘客忿忿不平地在车内抱怨说:“这公交车太挤,完全是一些胖人造成的,以后应该按重量买票!”
这时,他身旁的一位体形较胖乘客听了,知道他是随口一说,便微笑着反驳说:“假如您的话应验了,那么对您将非常不利。”
“为什么?”瘦乘客不解地问。
“您想想,像您这么苗条的人,如果按体重收费,那么乘务员能收您多少钱,如果您是乘务员,您是愿意我这样的人乘车,还是愿意您这样的人乘车?”
瘦乘客一听,禁不住笑了,刚刚因为拥挤而发的火气顿时烟消云散。
所谓反还式幽默,就是以其人之道还治其人之身,它使用的思维套路是对方的,而后由此及彼,物归原主,它的目的是让对方搬起石头砸自己的脚。上例中,为了批驳瘦乘客“按重量买票”的荒谬观点,体形偏胖的乘客以对方的观点为前提推导出“瘦子会因为交费少而不被允许乘车”的结论,反过来证明了体形偏瘦乘客的错误观点,既达到了反驳对方的目的,又没有让对方感到难堪,使他在笑声中拱手认输。
归谬式
北京师范大学教授于丹很喜欢紫色,在“百家讲坛”举办讲座期间,她常常是一身淡紫色印花西装,再配加上一条深紫色的丝巾,感觉十分雅致。然而,有一次,于丹作完讲座后,有观众指着她的衣服问:“于丹老师,易中天老师品三国穿中山装,你却穿得很时尚、很西化,我认为你应该穿中式服装来讲《论语》才对啊!”于丹听了幽默地反问道:“你看,我现在裹小脚还来得及吗?”观众听了忍不住哄堂大笑。
所谓归谬式幽默,是指为了论证对方的观点是错误的,先认同对方的观点,假定对方言之有理,然后以它为前提,推导出一个更为荒谬的结论来,从而使对方的观点不攻自破。上例中,面对那位观众所持“讲中国经典就应该穿中式服装”观点的谬误,于丹教授没有多费口舌,而是来了个归谬推理:既然你认为讲中国经典就应该穿中式服装,那么我裹上小脚来讲岂不更传统,更中国化?后者显然更为荒唐可笑,这样一来,对方观点的荒谬也就昭然若揭了。
看到这里关于“辩论演讲稿”的相关内容差不多已经结束了,如果对《辩论演讲稿:辩论中的立论战术》还无法解决您的需求,请继续看我们为您准备的“辩论演讲稿”专题!
展开全文
相关推荐范文