相似的情形为何不能同样处理？――质疑“西安宝马彩票案”与“彩世塔彩票案”的迵异判决演讲范文

机会总是垂青那些有准备的人。当我们初次接触上台演讲的时候，我们不妨静下心来写一篇演讲稿。写演讲稿的时候不妨开门见山。如何在网上搜集到优秀的演讲稿呢？小编特别整理来自网络的相似的情形为何不能同样处理？――质疑“西安宝马彩票案”与“彩世塔彩票案”的迵异判决演讲范文，供有需要的朋友参考借鉴，希望可以帮助到你。

新华网12月3日报道，备受全国关注的“西安宝马彩票案”在12月3日由陕西省西安市中级人民法院作出一审判决，体彩承销商杨永明犯诈骗罪、行贿罪被判处有期徒刑1 9年，伙同杨永明实施诈骗的孙承贵、王长利、岳斌、刘晓莉、白勤生等人分别被判处有期徒刑一年半至17年。
然而，我们看到，在今年的3月25日，江苏省扬州市中级人民法院对深圳市彩世塔投资发展有限公司特大彩票欺诈一案的判决中，法院却是以“非法经营罪”判处该公司董事长张世鹏等人十四年至二年不等的有期徒刑。
从案情来分析，“宝马彩票案”与“彩世塔彩票案”有着惊人的相似。首先，两案得以作弊的前提是相似的，都是由彩票的发行机构违规与这些企业、个人签订了彩票承销合同；其次，两案的作弊的手法是相似的，都是使用二次抽奖的方式，通过作弊方式安排托儿进入二次抽奖，再通过作弊方式骗得大奖；最后，两案骗得大奖的数额都巨大，都欺骗了彩民的信任，给彩票业的信誉带来难以挽回的损失。但是，两案所定的罪名却大相径庭，杨永明被判处的是诈骗罪，张世鹏等人却被判处的是一个是非法经营罪。而根据刑法的有关规定，非法经营罪最高刑是可判处15年的有期徒刑，而诈骗罪最高刑却是可判处无期徒刑，这两种罪名的量刑上差别极大。事实上，杨永明所获得的非法所得是２５１.５万多元，便因诈骗罪判处有期徒刑１３年，而彩世塔公司非法所得4448.8万元，张世鹏仅因非法经营罪被判处有期徒刑14年。很明显，相似的案情，判处不同的罪名，容易造成不同案件的被告人之间罪刑不均衡。
罪刑不均衡的背后反映的是同一国家内法律适用的不统一，而法律适用的统一是“法律面前人人平等”的体现，是法治的主要标志之一。法律不仅要在相同地方的不同人之间平等适用，也要在不同地方的不同人之间平等适用，这才能体现平等，才能让人们合理安排预期事务，也才能对法律的公正适用充满信心，从而产生对法律的信仰。相似的情形不能得到同样的处理，不仅不能使被告人心服，而且让其他人对于法律的是否公正产生怀疑，这对于我们建设一个法治国家是有百害而无一益。
因此，我们认为，有必要借鉴英美法系的判例法制度，来尽可能改善我们国家出现的相似的情形不能得到同样的处理的现象。如最高人民法院有必要将已经判决的典型、疑难案例汇编成册，赋予其法律效力，以后其他法院审判相似的案件必须进行相同的处理。至少，最高人民法院应当及时总结相关的案例，出台司法解释用以指导全国的审判工作，以避免相似的情形得不到同样的处理。比如眼下就必须对“西安宝马彩票案”与“彩世塔彩票案”这类相似的疑难案件进行总结，准确给予其法律定性，并出台相关的司法解释来指导以后的此类案件的办理。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士
邮编：３４１０００ 　
[email protected]
[email protected]

相似的情形为何不能同样处理？――质疑“西安宝马彩票案”与“彩世塔彩票案”的迵异判决

f132.CoM更多演讲稿编辑推荐

“疯狂宝马撞人案”反常中的正常演讲范文

疯狂“宝马”撞人事件的主角苏秀文被哈尔滨市道里区人民法院一审以犯交通肇事罪，当庭判处有期徒刑二年，缓刑三年。负责事故处理的哈尔滨市道里交警大队有关负责人在近日证实，苏秀文不是黑龙江省或哈尔滨市曾任和现任领导的亲属。苏秀文今年44岁，无职业，其丈夫关明波系哈尔滨一私营公司董事长，苏所驾驶的宝马SUV车也是公司所有。
然而，在此前网上盛传苏秀文是黑龙江省政协主席或某黑龙江省副省长的儿媳妇。继而，网上对于此案的声讨不绝于耳。无疑，本案中关于苏秀文的身份问题是最为瞩目的问题，而如果有关方面对苏的身份的证实属实，那恐怕要让众多网民大跌眼镜。
一起交通肇事案，犯罪的主角却被网民认为有着特殊的背景，看起来，公众称疑有些离谱。然而，在貌视反常的公众称疑中，却孕育着合理成份，公众的理性不容嘲笑。
这一事件的双方从开始就是一场强者与弱者的对话，且看苏秀文驾驶的是牌照黑AL6666，价值为127万的宝马，死者丈夫代义权驾驶却是牌照为08哈市44085号农用四轮车，装载的是赖以谋生的大葱。再看苏秀文在事发是“苏怀抱三条大中华若无其事伫立一旁”，看来是有恃无恐。如此的对话背景，公众对于本案的处理自然充满着比普通案件更强烈的要求得到公正处理的渴望。而此后的案件的处理加剧了公众的疑虑，且不说公众怀疑的苏秀文的故意杀人罪能否成立，就是以交通肇事罪判处其有期徒刑二年，缓刑三年也的确有些难平众怨。对于一个将1人撞死、7人撞成轻伤、5人撞成轻微伤的案件，法官在量刑上是否酌情考虑到犯罪的动机、损害后果、犯罪的时间、社会对犯罪的正常反映等因素，是否考虑到判决的社会效果呢？公众当然有理由追问是不是有其他因素干扰司法，自由裁量权是否被滥用？如此进在而联想到某些特权人士在一案件上的特殊处理，将怀疑指向苏秀文是否具有特殊身份就不足为奇。
看来，公众对于苏秀文的合理怀疑并不反常，因为中国古代社会处刑原则便有一条是“刑不上大夫”，公然宣称法律面前不平等。以集中华法系之大成的《唐律》为例，对于不同等维级的官僚、贵族有名目繁多的减免制度，诸如“八议”、“请、减、赎”、“官当、免官”等制度。新中国成立后，我们的宪法高高张扬“法律面前人人平等”的原则，但是历经多次运动，特别是“十年浩劫”，使民众对于纸上的法律在现实中的作用有某种深深的怀疑。近年来，一些官员、名人、富豪屡屡违法乱纪，却没得到有效查处，“刑不上大夫”又加上了“刑不上名人” 、“刑不上富豪”。在这种特有的语境下，一个理性的公民，当然会对某些不合理的现象产生敏感的联想。
在笔者看来，反常的是在依法治国方略提出的今天，我们却一再听到有关某些官员、富豪为所欲为、有恃无恐的事件；反常的是在许多案件的处理过程中，有关部门对于案件的调查遮遮掩掩，公众不能得以充分知情，在处理程序上，违反程序正义的行为一再出现；反常的法院的许多判决不能充分说理，不能给予公众合理解释，民意与法官的判决经常处于一种紧张的状态。所以，一昧去指责民众的不理性是无济于事的，在一个法治社会，要使民众不至于经常对当事人的身份产生一些反常的联想，便应当在司法的公正、程序的正义等方面下大力气，多做文章。唯有“法律面前人人平等”从纸上回归现实，从应然走向实然，身份的意识逐渐被淡化，民众对于司法的信心得以充分的增强，各种反常的联想才会失去其生存的土壤，这也许是我们在建设一个法治社会中必须加以直面与深思的。
通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛
邮编：３４１０００
E—mail:[email protected] [email protected]
“疯狂宝马撞人案”反常中的正常

“疯狂宝马撞人案”反常中的正常

/ 疯狂“宝马”撞人事件的主角苏秀文被哈尔滨市道里区人院一审以犯交通肇事罪，当庭判处有期徒刑二年，缓刑三年。负责事故处理的哈尔滨市道里交警大队有关负责人在近日证实，苏秀文不是黑龙江省或哈尔滨市曾任和现任领导的亲属。苏秀文今年44岁，无职业，其丈夫关明波系哈尔滨一私营公司董事长，苏所驾驶的宝马SUV车也是公司所有。
然而，在此前网上盛传苏秀文是黑龙江省政协主席或某黑龙江省副省长的儿媳妇。继而，网上对于此案的声讨不绝于耳。无疑，本案中关于苏秀文的身份问题是最为瞩目的问题，而如果有关方面对苏的身份的证实属实，那恐怕要让众多网民大跌眼镜。
一起交通肇事案，犯罪的主角却被网民认为有着特殊的背景，看起来，公众称疑有些离谱。然而，在貌视反常的公众称疑中，却孕育着合理成份，公众的理性不容嘲笑。
这一事件的双方从开始就是一场强者与弱者的对话，且看苏秀文驾驶的是牌照黑AL6666，价值为127万的宝马，死者丈夫代义权驾驶却是牌照为08哈市44085号农用四轮车，装载的是赖以谋生的大葱。再看苏秀文在事发是“苏怀抱三条大中华若无其事伫立一旁”，看来是有恃无恐。如此的对话背景，公众对于本案的处理自然充满着比普通案件更强烈的要求得到公正处理的渴望。而此后的案件的处理加剧了公众的疑虑，且不说公众怀疑的苏秀文的故意杀人罪能否成立，就是以交通肇事罪判处其有期徒刑二年，缓刑三年也的确有些难平众怨。对于一个将1人撞死、7人撞成轻伤、5人撞成轻微伤的案件，法官在量刑上是否酌情考虑到犯罪的动机、损害后果、犯罪的时间、社会对犯罪的正常反映等因素，是否考虑到判决的社会效果呢？公众当然有理由追问是不是有其他因素干扰司法，自由裁量权是否被滥用？如此进在而联想到某些特权人士在一案件上的特殊处理，将怀疑指向苏秀文是否具有特殊身份就不足为奇。
看来，公众对于苏秀文的合理怀疑并不反常，因为中国古代社会处刑原则便有一条是“刑不上大夫”，公然宣称法律面前不平等。以集中华法系之大成的《唐律》为例，对于不同等维级的官僚、贵族有名目繁多的减免制度，诸如“八议”、“请、减、赎”、“官当、免官”等制度。新中国成立后，我们的高高张扬“法律面前人人平等”的原则，但是历经多次运动，特别是“十年浩劫”，使民众对于纸上的法律在现实中的作用有某种深深的怀疑。近年来，一些官员、名人、富豪屡屡违法乱纪，却没得到有效查处，“刑不上大夫”又加上了“刑不上名人” 、“刑不上富豪”。在这种特有的语境下，一个理性的公民，当然会对某些不合理的现象产生敏感的联想。
在笔者看来，反常的是在依法治国方略提出的今天，我们却一再听到有关某些官员、富豪为所欲为、有恃无恐的事件；反常的是在许多案件的处理过程中，有关部门对于案件的调查遮遮掩掩，公众不能得以充分知情，在处理程序上，违反程序正义的行为一再出现；反常的法院的许多判决不能充分说理，不能给予公众合理解释，民意与法官的判决经常处于一种紧张的状态。所以，一昧去指责民众的不理性是无济于事的，在一个法治社会，要使民众不至于经常对当事人的身份产生一些反常的联想，便应当在司法的公正、程序的正义等方面下大力气，多做文章。唯有“法律面前人人平等”从纸上回归现实，从应然走向实然，身份的意识逐渐被淡化，民众对于司法的信心得以充分的增强，各种反常的联想才会失去其生存的土壤，这也许是我们在建设一个法治社会中必须加以直面与深思的。
通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛
邮编：３４１０００
E—mail:[email protected] [email protected]
“疯狂宝马撞人案”反常中的正常一文由搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!

演讲与口才:演讲中的危机处理

演讲中的危机处理能力，是衡量一个综合素质能力的重要标准，更是演讲能否成功的基本保证。所以，任何一个演讲者要想取得良好的演说效果，就应该具有应变和控场能力。换句话说就是，要善于临场察言观色，以便把握住听众的心理变化、兴趣要求，及时修正补充自己的演讲内容，为演讲成功打下良好基础。
·危机处理能力的一般组成
一般来讲，在演讲中的危机处理能力包括以下几个组成部分。
一是控制感情，掌握分寸的能力。即发现意外情况时，要镇静，要有好的心理素质，能控制感情，掌握分寸。不要在讲台上惊慌失措，更不要因急躁而冲动行事。
二是从容答题，妙语解脱的能力。换句话说就是，在演讲中当有听众提出较尖锐的问题时，演讲者能够从容地回答听众提出的问题，特别是那些乍看起来十分棘手的问题。实际场景中，平庸的多会采取压制的方法，发火批评。最常说的一句话就是“别吵了，安静下来”，而结果大多是使自己进一步陷入窘境。高明的则采用以诚相待、妙语解脱的办法，往往能变被动为主动，进而达到演讲的目的。
三是巧妙穿插，活跃气氛的能力。这是指演讲者在遇到会场沉闷时，应尽快调节，巧妙穿插，以活跃气氛。比如，讲个笑话或故事，谈点趣闻等。
四是将错就错，灵活处理的能力。也就是说，在演进中如果出了错，能够将错就错，灵活处理，并使演讲继续有效进行。实践证明，在这种情况下最忌讳两点：一是搔头挠耳，二是冷场过久。这里有一个有趣的研究结论：如果在演说过程中冷场15秒以上，听众群中就会有零星笑声；冷场30秒以上，就有少数听众的笑声；冷场时间再长一点，听众就会普遍不耐烦了。所以，我们的在演讲时一定要牢记这一点。
这里，我们给出口才大师卡耐基的几种方法，以供借鉴：一是就地换掉话题，用上段结尾中的句子来发挥；二是向听众提出问题；三是如果实在是大脑一片空白，就应该临时编一段较完整的结束语，有礼貌地结束。

看到这里关于“教案简案范文”的相关内容差不多已经结束了，如果对《相似的情形为何不能同样处理？――质疑“西安宝马彩票案”与“彩世塔彩票案”的迵异判决演讲范文》还无法解决您的需求，请继续看我们为您准备的“教案简案范文”专题！